RENKLOAK ApS

RenKloak belv d. 17.07.2011 kaldt ud til Marie-Louise, som havde et problem med fugt på et hjørne i kælderen. Kunden havde, efter vores mening, ikke forberedt sig ordentligt og vi kan på nedenstående anmeldelse, samt maikorrespondance forstå, at kunden har haft et noget andet syn på sagen. Vi har valgt, at offentliggøre vores maikorrespondance med kunden, som vi mener er forklaring nok.
Det skal desuden nævnes, at kunden ikke havde problemer med kloakken, så det arbejde vi blev hyret til at udføre, blev udført. Kunden er advokat, så kendskab til jura omkring køb og salg, udover det almindelige forbruger niveu må forventes. Vi går derfor ud fra, at kunden har overvejet nøje, hvem der ville vinde en evt. retssag.
Vi har ca. 3.000 kunder om året, så vi mener at det er en stærkt begrænset mængde, som har en dårlig oplevelse med RenKloak. Og dem, som har, tager vi naturligvis gerne en dialog med for, at se om vi kan rette op på noget.

- Marie-Louise skriver til os d. 30.09.11:
Kære Renkloak
Tak for brev med faktura af 28. september 2011.
Det må desværre være sket en fejl ved jeres opgørelse af regningen.
Arbejdsdato 17.07.11 har I beregnet for en TV-inspektion til kr. 1.360 + moms. Jeg kan oplyse, at der ikke blev foretaget nogen TV-inspektion denne dato, idet jeres lærling/svend ikke havde det rigtig udstyr med. Han kunne således ikke få kameraet i kloakken pga. en bøjning på kloakledningen og måtte ringe til sin mester i hans ferie for at høre, hvad han skulle gøre.
Den 17.07.11 var således ren spild af tid for mig, og nu bliver jeg afregnet både kørsel og for en ydelse jeg ikke har modtaget.
Den 15.08.11 kom han tilbage med et mindre kamera (Vivax), som kunne komme i kloakledningen, og han mente ikke, at der var skader på ledningen.
Så jeg vil venligst bede jer lave en kreditnota på jeres ovennævnte faktura og udstede en ny alene med arbejdet den 15.08.11, idet dette arbejde alene havde "værdi" for mig og rent faktisk blev udført.
På forhånd tak.
Straks jeg har modtaget den nye faktura, skal jeg naturligvis sørge for behørig afregning af denne.
Med venlig hilsen
Marie-Louise

- Vi skriver 10.10.11:
Hej Marie-Louise
Jeg kan se, at der er sket en lille fejl på fakturaen.
Jeg vedhæfter en kreditnota på den første faktura og en ny faktura på det korrekte beløb.
Mht. d 17.07.2011, så var vi på stedet i næsten 1 time. Der blev gravet en regnvandsbrønd fri, spulet mod en lyskasse og renset regnvandsbrønd op for blade og sand.
Så forventer naturligvis betaling for det udførte arbejde den pågældende dato.
Med venlig hilsen
Aut. kloakmester
Tommy Bisted

- Marie-Louise skriver til os d. 18.10.11:
Hej Tommy
Tak for din mail.
Jeg er fortsat desværre ikke enig i jeres afregning.
Din yngre mand kom ud den 17.07.11 og kunne ikke finde ud af, hvilken brønd han skulle gå i. Jeg fortalte ham, hvor der lå brønde samt om det digitale byggesagsarkiv, hvor der ligger tegninger med angivelse af brønde og kloakledninger. Jeg dækkede også selv et hul, der var gravet forkert, og prøvede at reparere den dug mod ukrudt, som blev ødelagt i den forbindelse. Alt i alt var der kun én grund til, at han var der næsten 1 time og det var, at han ikke var særlig erfaren og ikke kunne finde ud tingene hurtigt nok. Jeg vil ikke betale for ekstra tid, som skyldes at dine medarbejdere ikke har erfaring nok til at køre på egen hånd.
Da han endelig fandt ud, at han nok måtte gå i den lille regnvandsbrønd ved huset syd-østvendte hjørne (jeg udpegede den for ham), skulle han grave max. 15 cm ned. Det tog vel knap 5 minutter. I øvrigt havde han ikke en skovl/spade med, så det måtte jeg låne ham. Herefter kunne han ikke få kameraet ned i ledningen, og han ringede til dig og spurgte, hvad han skulle gøre (du var på ferie).
Han meddelte mig derefter, at han måtte bruge et mindre kamera, som han ikke havde med. Uden at spørge mig spulede han ledningen og rensede lidt blade/sand op. Jeg havde ikke anmodet om den ydelse. Men noget skulle han vel foretage sig, så I kunne afregne mig.
Jeg vil derfor ikke betale kr. 680 + moms for 1 time, når det pågældende arbejde, som jeg ikke havde bestilt, kunne være udført på et kvarter.
Jeg vil heller ikke betale for kørsel ad 2 omgange, når det påhviler jer som professionelle at have det rigtige udstyr med. Hvad ville I have gjort, hvis jeg ikke havde en spade, og han måtte køre hjem uden at lave noget, skulle jeg så også beregnes for kørsel??
Skal jeg så modregne jer for lån af arbejdsredskab?
Endelig og min største anke mod jeres afregning er, at I ændrer en ydelse nr. 332 ekstra time, TV, Vivax-tv til kr. 780 + moms til ydelse nr. 330 TV-inspektion kr. 1.360 + moms. I kan ikke først beregne Vivax tv til kr. 780 og derefter ændre prisen på samme ydelse til kr. 1.360.
Jeg har ikke modtaget en almindelig regulær TV-inspektion, der foreligger ikke rapport eller DVD med TV-billeder. Så det vil jeg ikke betale for.
Jeg betaler gerne for Vivax TV kr. 780 + moms og kørsel kr. 150 i alt kr. 930 + moms (1.162,50). Og som forligsmæssig løsning vil jeg gerne betale for en ½ times arbejde den 17.07.11 (spule ledning mv.) kr. 340 + moms. Således i alt kr. 1.270 + moms (1.587,50 inkl. moms).
Meddel mig venligst om dette kan accepteres.
Mvh
Marie-Louise

- Vi skriver 03.11.11:
Hej Marie-Louise
Vi har modtaget din indbetaling på kr. 1.587,50. Vi fastholder stadig fakturens beløb på kr. 3.050,-
Det er ikke vores opgave, at vide hvor brøndene ligger når vi er ude på opgave hos en kunde. Er brøndene ikke umiddelbart visuel tilgængelige, påhviler det kunden at skaffe tegninger eller udpege brønde, det har vi ikke mulighed for at gøre med det blotte øje. Er brøndene ikke tilgængelige når vi kommer på opgaven og ønsker kunden, at de bliver blotlagt, kontere vi naturligvis for den tid der bruges. Dette har intet med erfaring at gøre, manden har iøvrigt 8 års erfaring (!), men udelukkende, at kunden ikke har forberedt sig godt nok på vores besøg.
Vi har ikke skovle og spader med på bilerne, da det som sagt påhviler kunden at sikre sig, at vi kan komme til brøndene. Vi vil meget gerne hjælpe med, at blotlægge brønde, men så må kunden forvente, at vi låner en spade eller en skovl.
Vi har tv-udstyr med til almindelige forkomne kloakker på privat grund. Da regnvandskloakker normalt er min. ø100 har vi udstyr med til dette. Vi tilbød derfor, at vi kunne komme med noget special tv-udstyr, som kunne komme i mindre dimensioner.
Der afregnes for min. 1. time på stedet. Så om der var brugt 45 min eller 55 min på stedet ville du skulle betale for 1 time. Så at der er blevet spulet og renset blade op er bare en service.
Som vi tidligere har skrevet, så var der fejl på den 1. faktura, 20112985. Det er blevet rettet på faktura 20113094.
Ændringen er, at vi havde taget for tv-inspektion den 1. gang vi var hos dig og for ekstra tv.timer 2. gang.
Dette er rettet til spul + div. kloakarbejde den 1. gang og så får du for tv-inspektionen den 2. gang vi var hos dig. Så ydelsen på 1. besøg er nedskrevet og ydelsen på 2. besøg er opskrevet.
En tv-inspektion indbefatter ikke nødvendigvis rapport og DVD med billeder og video. Vores priser er lave, da et stort flertal af vores kunder ikke ønsker, at betale for en rapport hvis der ikke er noget galt med deres kloak. Det tv-udstyr der blev brugt har ikke mulighed for at optage video, da det er et specielt et til små dimensioner. . Vi tager derfor billeder af skærmen hvis der er skader på kloakken. Der var ingen skader på din kloak. Derfor er der ikke taget billeder og der er ikke lavet en rapport og det har du ikke betalt for. Rapport koster 1.000,- yderligere.
Vi forventer indbetaling af restbeløb, kr. 1.337,50, senest onsdag d. 09.11.2011.
Med venlig hilsen
Aut. kloakmester
Tommy Bisted

- Marie-Louise skriver til os d. 10.11.11:
Hej Tommy
Jeg har modtaget din nedenstående mail.
Jeg er fortsat ikke enig i din fakturering. Hvis man fakturerer per påbegyndt time, hvilket er usædvanligt (jeg har forhørt mig i branchen), så bør du informere dine kunder herom. På din hjemmeside fremgår priserne, og da jeg bestilte havde I en særligt fordelagtig pris på tv-inspektion. Hvis der så kommer flere ydelser oveni såsom kørsel m.v. så skal man som forbruger også have det at vide på forhånd. Dette fremgår af normerne til købeloven vedrørende forbrugere og af retspraksis.
Jeg finder, at det er uforskammet den måde du har faktureret på.
Normalt ville jeg blot lade dette blive afgjort af retten, men jeg har travlt pt. på arbejde (bl.a. en udstationering) så jeg har efter overvejelse valgt at betale restfakturaen dog under protest.
I stedet vil jeg anmelde dig og virksomhed på de lovlige sites der findes på internettet, hvor man som forbruger kan udveksle erfaring om håndværkere, gode som dårlige. Jeg håber så, at du synes at din fremgangsmåde er det værd.
Marie-Louise

- Vi skriver 10.11.11:
Hej igen Marie-Louise
Alle information omkring vores priser er tilgængelige på vores hjemmeside.
Der står:
Alle priser er timepriser inklusive moms.
Kørsel tillægges afhængig af arbejdssted.
Der faktureres for første time på stedet og efterfølgende pr. påbegyndt halve time.
Vi overholder alle regler i forhold til forbrugerloven og reklameloven.
Du skal være velkommen til, at dele dine oplevelser med RenKloak på nettet. Vi er altid glade for anmeldelser fra kunder, gode som dårlige.
Vi har jo altid mulighed for, at kommentere på anmeldelserne og fremtidige kunder kan på den måde vurdere om vores firma er noget for dem.
Med venlig hilsen
Aut. kloakmester
Tommy Bisted

- Marie-Louise skriver til os d. 10.11.11:
Det er ikke nok efter min opfattelse. Der findes i øvrigt ingen love der hedder reklamelov og forbrugerlov. Derudover er min væsentligste anke kvaliteten af jeres arbejde som I så tillader jer at overfakturere for. Jeg henviser til mine tidl. mails så jeg ikke behøver at gentage mig selv.
Men lad forbrugerne bedømme det selv.
Marie-Louise

Venlig Hilsen
Kloakmester Tommy Bisted
Indehaver af RenKloak ApS