Vi kontaktede firmaet i april for at få udskiftet 2 radiatorer i stuen.
Kendte ikke firmaet, men har tit set deres biler i området og firmaet er
synlig på de gule sider i lokaltelefonbogen. Derfor valgte vi dem.
Heldigvis var jeg hjemme og kan derfor bevidne forløbet, da de udskiftede
radiatorerne 7.5.
Efter 4 timer melder de arbejdet færdigt og skal til at hælde vand på
fyret. Det må de stoppe med 2 gange, da en af rørsamlingerne er utæt. Det
tager en time ekstra, som vi er faktureret og har betalt for.
I dagene efter bemærker vi at trykket i fyret falder påfaldende hurtigt og
at vi skal påfylde vand hver anden dag. Vi ringer til mesteren og fortæller
ham at der var problemer med en samling ved monteringen, at der er problemer
med trykket i fyret og at vi derfor har mistanke om at der stadig er noget
galt.
Han afviser at der er noget galt med deres arbejde og at forklaringen må
være en utæt ventil i fyret. Han tilbyder ikke at besigtige arbejdet og
hans forklaring er grebet ud af luften.
Tre uger efter de har monteret radiatorerne opdager vi en fredag morgen at
der står klart vand under radiatorsamlingen. Vi ringer øjeblikkelig til
firmaet og aftaler at de kommer mandag morgen. Vi kan konstatere at vandet
langsomt er sivet ned langs røret og om bag et fodpanel. Vi må i week-enden
vikle klude om røret.
Da montørerne kommer om mandagen hævder de at utætheden ikke kommer fra
samlingen, men fra en gammel lodning, der sidder tæt ved samlingen.
Forespurgt om hvordan en lodning kan blive utæt og i umiddelbar tilknytning
til at de har arbejdet på røret hævder de, at det kan man ikke sige noget
om, men at en lodning altid kan blive utæt.
Påfaldende at en lodning lige pludselig skulle blive utæt, som ikke har
været utæt i de 25 år vi har boet i huset og sammenfaldende med at de tæt
på loddestedet har arbejdet med en utæt samling!
Under alle omstændigheder har firmaet sendt os en regning på kr. 2.700 oven
i de kr 15.000 som vi allerede har betalt for radiatorerne og montagen.
Vi har skrevet til firmaet da vi modtog regningen i juli og bedt om en
forklaring. Det har de ikke svaret på, men forleden sendt os en rykker, hvor
de har tillagt renter og administrationsgebyr.
Der står sagen nu. Vi har bedt om en forklaring, da vi har betalt regning
for radiatorerne inkl. montering og derfor går ud fra at installationen er i
orden.
Såfremt firmaet fortsat forlanger betaling indbringer vi sagen for
Ankenævnet for Tekniske Installationer.
Vi fortryder vi nogen siden har kontaktet Ballerup VVS, vi kan selvfølgelig
ikke drømme om at bruge dem igen og vi fraråder andre at bestille arbejde
hos det firma.
Vi kontaktede firmaet i april for at få udskiftet 2 radiatorer i stuen.
Kendte ikke firmaet, men har tit set deres biler i området og firmaet er
synlig på de gule sider i lokaltelefonbogen. Derfor valgte vi dem.
Heldigvis var jeg hjemme og kan derfor bevidne forløbet, da de udskiftede
radiatorerne 7.5.
Efter 4 timer melder de arbejdet færdigt og skal til at hælde vand på
fyret. Det må de stoppe med 2 gange, da en af rørsamlingerne er utæt. Det
tager en time ekstra, som vi er faktureret og har betalt for.
I dagene efter bemærker vi at trykket i fyret falder påfaldende hurtigt og
at vi skal påfylde vand hver anden dag. Vi ringer til mesteren og fortæller
ham at der var problemer med en samling ved monteringen, at der er problemer
med trykket i fyret og at vi derfor har mistanke om at der stadig er noget
galt.
Han afviser at der er noget galt med deres arbejde og at forklaringen må
være en utæt ventil i fyret. Han tilbyder ikke at besigtige arbejdet og
hans forklaring er grebet ud af luften.
Tre uger efter de har monteret radiatorerne opdager vi en fredag morgen at
der står klart vand under radiatorsamlingen. Vi ringer øjeblikkelig til
firmaet og aftaler at de kommer mandag morgen. Vi kan konstatere at vandet
langsomt er sivet ned langs røret og om bag et fodpanel. Vi må i week-enden
vikle klude om røret.
Da montørerne kommer om mandagen hævder de at utætheden ikke kommer fra
samlingen, men fra en gammel lodning, der sidder tæt ved samlingen.
Forespurgt om hvordan en lodning kan blive utæt og i umiddelbar tilknytning
til at de har arbejdet på røret hævder de, at det kan man ikke sige noget
om, men at en lodning altid kan blive utæt.
Påfaldende at en lodning lige pludselig skulle blive utæt, som ikke har
været utæt i de 25 år vi har boet i huset og sammenfaldende med at de tæt
på loddestedet har arbejdet med en utæt samling!
Under alle omstændigheder har firmaet sendt os en regning på kr. 2.700 oven
i de kr 15.000 som vi allerede har betalt for radiatorerne og montagen.
Vi har skrevet til firmaet da vi modtog regningen i juli og bedt om en
forklaring. Det har de ikke svaret på, men forleden sendt os en rykker, hvor
de har tillagt renter og administrationsgebyr.
Der står sagen nu. Vi har bedt om en forklaring, da vi har betalt regning
for radiatorerne inkl. montering og derfor går ud fra at installationen er i
orden.
Såfremt firmaet fortsat forlanger betaling indbringer vi sagen for
Ankenævnet for Tekniske Installationer.
Vi fortryder vi nogen siden har kontaktet Ballerup VVS, vi kan selvfølgelig
ikke drømme om at bruge dem igen og vi fraråder andre at bestille arbejde
hos det firma.
Kommentar til brev af den 7/6 og 13/9
Forløbet har været sådan:
Den 23/4-12 blev vi tilkaldt pga. utæt radiator, vi fortog et hasteudkald og kunne konstatere at radiatoren ikke stod til at rede. Vandet blev tappet af varmeanlægget og rør afproppet.
Efterfølgende kunne kunden godt tænke sig at få udskiftet 2 stk. radiatorer i stuen og forespurgte om pris for dette arbejdet, der blev givet et overslag på arbejdet som kundes accepterede, nye radiatorer blev bestilt hjem og der blev aftalt tid til montering af de nye radiatorer den 7/5.
Den 7/5 startede montøren kl. 7.00 på værkstedet for at læsse nye radiatorer ind i service vognen, for derefter at køre til Tovevej 6 - og starter på udskiftning af de 2 stk. radiatorer i stuen, arbejdet er færdig på nær påfyldning af vand kl. ca. 12.00.
Herefter begynde vi at påfylde vand på varmeanlægget og kunne konstater at der var utætheder på de pressede kobberrørs samlinger vi netop havde monteret og var af den overbevisning at der måtte være tale om produktfejl på rørene og foretog derfor en udskiftning med det samme.
Vi fyldte derefter vand på varmeanlægget og kunne konstatere at rørende var tætte, arbejdet blev afsluttet. Kl. ca. 13.00 hvorefter vi kørte på genbrugspladsen med gamle radiatorer samt oprydning,
kl. 13,30 er sagen slut.
Der er i alt brugt tid fra kl. 7 til kl. 13,30 i alt 6,5 time - vi har faktureret 5,5 time - derved har kunden ikke betalt for meget, ej heller for reparation af utætte samlinger.
Ved fakturering blev der ikke faktureret for den ekstra time der blev brugt, idet at kunden jo ikke skulle betale for et defekt produkt. Den fremsendte faktura er blevet betalt uden kommentarer fra kundens side.
Efterfølgende er de utætte fittings sendt til undersøgelse hos producenten, og de har erkendt at der er fejl på produktet, de utætheder der var på rørende var altså IKKE en fejl fra montørerne side.
Vi blev igen kontaktet af kunden vedr. vandtab på varmeanlægget og spurgte derfor kunden, om man kunne se noget synligt vand nogle steder ved de radiator der blev udskiftet, det var ikke tilfældet.
Hvis der ikke kunne konstateres nogen synlig utætheder, måtte fejlen / utætheden ligge et andet sted, evt. i gaskedlen.
Vi blev derfor enige om at se tiden an og at kunden selv skulle efterfylde det vand der manglede på centralvarme anlægget og evt. kontakte det servicefirma som kunden måtte være tilknyttet, i forbindelse med service på gaskedelen.
Efter noget tid opdagede kunden vand på stuegulvet ved rør til radiator, vi blev igen kontaktet.
Den 4/6 kunne montøren konstatere, at vandet kom fra en lodning på rør til radiator og da vi IKKE har udført denne lodning ved udskiftningen af radiatoren den 7/5, kan vi derfor heller ikke være skyld i denne utæthed.
Når en sådan lodning kan blive utæt skyldes det, at den er dårligt loddet. Hvis den var loddet korrekt ville den ikke blive utæt, fejlen er alene den montør der har udført denne lodning.
Ved en sådan hændelse, er det force majeure og ikke noget vi hverken kan eller vil stå til regnskab for.
Og sender derfor kunden en regning på reparation af det utætte rør.
Hvis det derimod havde været vores skyld, skulle kunden naturlig vis ikke betale.
Vi beklager, hvis vi ikke har fået formidlet budskabet klart nok.
Med venlig hilsen
Ballerup VVS
Med hensyn til arbejdstimer den 7.5 mødte montørerne hos os kl. 7.30 og forlod huset kl. 13.00. Vi har ikke tænkt den halve time ind, som blev brugt om morgenen til at læsse vognen og køre til os og heller ikke den halve time om eftermiddagen, hvor montørerne kørte til genbrugspladsen. Det beklager vi naturligvis og trækker den del af vores reklamation tilbage.
Hvis firmaets ejer Richard Madsen havde været mere fremkommelig i den dialog vi forsøgte at få, kunne denne misforståelse være undgået.
Med hensyn til den øvrige del af svaret har vi følgende kommentarer:
Det at vi først konstaterer klart vand på gulvet under lækagen ca. 3 uger efter montage af radiatoren er jo ikke ensbetydende med at der ikke har sivet vand ud tidligere!
Som vi forklarede i vores mail til firmaet den 8.7 har vi konstateret at vandet langsomt er sivet ned ad røret og om bag et fodpanet og en dækliste til en elledning. Der har vandet været skjult indtil det er blevet presset frem. Der er afskaldning af maling på fodlisten os misfarvning på gulvet der indikerer det.
Forklaringen med den utætte lodning lyder overbevisende, men den er bare ikke rigtig. Vi har selvfølgelig i weekenden, fra vi opdagede lækagen fredag til montørerne mødte om mandagen, undersøgt røret grundigt. Det vi konstaterede var at der langsomt sev vand fra forskruningen og at et stykke pakgarn var vådt. Lodningen sidder ½-1 cm. længere nede på røret.
Det påstås at der har været tale om en dårlig lodning, der ikke har været udført korrekt. Vi er ikke eksperter i lodninger, men det er jo besynderlig at der ikke har været udført lodninger på pågældende rør i de 25 år vi har boet i huset, at lodningen aldrig har været utæt og at der så lige pludselig, samtidig med eller kort efter montage af en ny radiator, skulle opstå en utæthed.
Det er en meningsløs påstand og der har aldrig været tale om en utæt lodning.
Til sidst undres vi over at først nu hvor vi henvender os til denne hjemmeside og omtaler firmaet negativt kommer der svar. Vi har som kunde henvendt os skriftligt for over 2 måneder siden, på den måde man henvender sig som kunde til en leverandør, uden at få andet svar på vores spørgsmål end en rykker med tillæg af renter og administrationsgebyr.
Påstanden om en utæt lodning er vi ikke enig i og vi går derfor videre med sagen.
Kommentar til brev af den 7/6 og 13/9
Forløbet har været sådan:
Den 23/4-12 blev vi tilkaldt pga. utæt radiator, vi fortog et hasteudkald og kunne konstatere at radiatoren ikke stod til at rede. Vandet blev tappet af varmeanlægget og rør afproppet.
Efterfølgende kunne kunden godt tænke sig at få udskiftet 2 stk. radiatorer i stuen og forespurgte om pris for dette arbejdet, der blev givet et overslag på arbejdet som kundes accepterede, nye radiatorer blev bestilt hjem og der blev aftalt tid til montering af de nye radiatorer den 7/5.
Den 7/5 startede montøren kl. 7.00 på værkstedet for at læsse nye radiatorer ind i service vognen, for derefter at køre til Tovevej 6 - og starter på udskiftning af de 2 stk. radiatorer i stuen, arbejdet er færdig på nær påfyldning af vand kl. ca. 12.00.
Herefter begynde vi at påfylde vand på varmeanlægget og kunne konstater at der var utætheder på de pressede kobberrørs samlinger vi netop havde monteret og var af den overbevisning at der måtte være tale om produktfejl på rørene og foretog derfor en udskiftning med det samme.
Vi fyldte derefter vand på varmeanlægget og kunne konstatere at rørende var tætte, arbejdet blev afsluttet. Kl. ca. 13.00 hvorefter vi kørte på genbrugspladsen med gamle radiatorer samt oprydning,
kl. 13,30 er sagen slut.
Der er i alt brugt tid fra kl. 7 til kl. 13,30 i alt 6,5 time - vi har faktureret 5,5 time - derved har kunden ikke betalt for meget, ej heller for reparation af utætte samlinger.
Ved fakturering blev der ikke faktureret for den ekstra time der blev brugt, idet at kunden jo ikke skulle betale for et defekt produkt. Den fremsendte faktura er blevet betalt uden kommentarer fra kundens side.
Efterfølgende er de utætte fittings sendt til undersøgelse hos producenten, og de har erkendt at der er fejl på produktet, de utætheder der var på rørende var altså IKKE en fejl fra montørerne side.
Vi blev igen kontaktet af kunden vedr. vandtab på varmeanlægget og spurgte derfor kunden, om man kunne se noget synligt vand nogle steder ved de radiator der blev udskiftet, det var ikke tilfældet.
Hvis der ikke kunne konstateres nogen synlig utætheder, måtte fejlen / utætheden ligge et andet sted, evt. i gaskedlen.
Vi blev derfor enige om at se tiden an og at kunden selv skulle efterfylde det vand der manglede på centralvarme anlægget og evt. kontakte det servicefirma som kunden måtte være tilknyttet, i forbindelse med service på gaskedelen.
Efter noget tid opdagede kunden vand på stuegulvet ved rør til radiator, vi blev igen kontaktet.
Den 4/6 kunne montøren konstatere, at vandet kom fra en lodning på rør til radiator og da vi IKKE har udført denne lodning ved udskiftningen af radiatoren den 7/5, kan vi derfor heller ikke være skyld i denne utæthed.
Når en sådan lodning kan blive utæt skyldes det, at den er dårligt loddet. Hvis den var loddet korrekt ville den ikke blive utæt, fejlen er alene den montør der har udført denne lodning.
Ved en sådan hændelse, er det force majeure og ikke noget vi hverken kan eller vil stå til regnskab for.
Og sender derfor kunden en regning på reparation af det utætte rør.
Hvis det derimod havde været vores skyld, skulle kunden naturlig vis ikke betale.
Vi beklager, hvis vi ikke har fået formidlet budskabet klart nok.
Med venlig hilsen
Ballerup VVS
Med hensyn til arbejdstimer den 7.5 mødte montørerne hos os kl. 7.30 og forlod huset kl. 13.00. Vi har ikke tænkt den halve time ind, som blev brugt om morgenen til at læsse vognen og køre til os og heller ikke den halve time om eftermiddagen, hvor montørerne kørte til genbrugspladsen. Det beklager vi naturligvis og trækker den del af vores reklamation tilbage.
Hvis firmaets ejer Richard Madsen havde været mere fremkommelig i den dialog vi forsøgte at få, kunne denne misforståelse være undgået.
Med hensyn til den øvrige del af svaret har vi følgende kommentarer:
Det at vi først konstaterer klart vand på gulvet under lækagen ca. 3 uger efter montage af radiatoren er jo ikke ensbetydende med at der ikke har sivet vand ud tidligere!
Som vi forklarede i vores mail til firmaet den 8.7 har vi konstateret at vandet langsomt er sivet ned ad røret og om bag et fodpanet og en dækliste til en elledning. Der har vandet været skjult indtil det er blevet presset frem. Der er afskaldning af maling på fodlisten os misfarvning på gulvet der indikerer det.
Forklaringen med den utætte lodning lyder overbevisende, men den er bare ikke rigtig. Vi har selvfølgelig i weekenden, fra vi opdagede lækagen fredag til montørerne mødte om mandagen, undersøgt røret grundigt. Det vi konstaterede var at der langsomt sev vand fra forskruningen og at et stykke pakgarn var vådt. Lodningen sidder ½-1 cm. længere nede på røret.
Det påstås at der har været tale om en dårlig lodning, der ikke har været udført korrekt. Vi er ikke eksperter i lodninger, men det er jo besynderlig at der ikke har været udført lodninger på pågældende rør i de 25 år vi har boet i huset, at lodningen aldrig har været utæt og at der så lige pludselig, samtidig med eller kort efter montage af en ny radiator, skulle opstå en utæthed.
Det er en meningsløs påstand og der har aldrig været tale om en utæt lodning.
Til sidst undres vi over at først nu hvor vi henvender os til denne hjemmeside og omtaler firmaet negativt kommer der svar. Vi har som kunde henvendt os skriftligt for over 2 måneder siden, på den måde man henvender sig som kunde til en leverandør, uden at få andet svar på vores spørgsmål end en rykker med tillæg af renter og administrationsgebyr.
Påstanden om en utæt lodning er vi ikke enig i og vi går derfor videre med sagen.